Douglas Sacha/Getty Images

• Xでシェア
• Facebookでシェア
• LINEでシェア
• LinkedInでシェア
• 記事をクリップ
• 記事を印刷

最高の自分を維持するための4つの方法

　リーダーシップとは、人間の集団活動を調整する能力である。それがうまく機能すれば、単なる集団を高いパフォーマンスを発揮するチームへと変貌させることができる。このためには、性格面の特徴を適切に組み合わせる必要があることはいうまでもなく、高度な専門知識、知性、そして自己認識が必要とされる。

　リーダーにふさわしい人材を見極める科学的な手法は確立されており、その潜在能力を評価するための信頼できるツールも十分に存在する。それにもかかわらず、上級幹部の半数は失敗することが予想され、有能なリーダーシップの基準は依然として低いままだ。

　では、私たちが必要とするリーダーと、実際に存在するリーダーとの間のギャップは何によって説明されるのだろうか。

　筆者らの見解では、見落とされがちな答えは、リーダーが「できること」と、彼らが「実際にしていること」の違いに関係している。産業・組織心理学者は、長年この対比を「最大パフォーマンス」と「典型的パフォーマンス」の区別を通じて研究してきた。前者は、リーダーが最善の状態にあり、自身のスキル、専門知識、自己調節能力をフルに発揮した時にどのようにパフォーマンスを行うかを捉えたものである。後者は、彼らがほとんどの時間においてどのようにパフォーマンスを行うか、すなわち、彼らの習慣的な行動、デフォルトの適応、そして日常的な相互作用のパターンを表している。

　常に最大パフォーマンスで活動できる人は誰もいない。しかし、自身の「最善の自己」と「典型的な自己」の間のギャップを縮めるリーダーは、一貫してよりよい結果を出し、より健全なチームを構築することを筆者らは見てきた。

　予測不可能性と絶え間ない変化が続くことが確実な新たな一年において、リーダーはどのようにして「最高の自分」を引き出すことができるだろうか。自身のインパクトと充足感を形づくるための、行動科学に基づいた4つの方法を挙げる。

人生の行き先を決めるのに、早すぎることはない

キャリア

Read now

1. 理想の自己、あるいは目指すべき自己を知る

　高いパフォーマンスを上げている者でさえ、自分が「していること」と自分が「ありたい姿」との間に、違和感を覚えることがある。急速に昇進するリーダーは、しばしば地位、報酬、影響力といった外的な成功を収める一方で、自身の内面的な理想からは遠ざかっていく。彼らはうまくやってはいるが、心は満たされない。主観的なキャリアの成功と客観的なキャリアの成功には、わずかな相関関係しかないからである。

　その結果、人生の意味や目的の消失などを起因とする実存的な燃え尽き症候群（バーンアウト）に陥る。他者を喜ばせるという成果は達成しているものの、自分自身のパーパスを育むことができていない状態である。リーダーは、初期の適応パターン──他者を喜ばせること、高いパフォーマンスを上げること、自己の修正（自分を抑えること）──が無意識の成功の原動力となった時、迷走し始める。これらのパターンと、その背後にあるトリガーを表面化させなければ、リーダーは古い生存戦略を自分の真のアイデンティティと誤認してしまう。

　そのギャップを埋めるために、リーダーはたえず自分の動機を再検討し、「自分は何が得意か」だけでなく「自分の能力を何のために役立てたいのか」と問い続けなければならない。

　実践的な振り返りが助けになる。最高の体験について日記をつけること、単なるパフォーマンスだけでなく自分の動機に対する他者の認識を探る360度フィードバックを求めること、そして人生の状況変化に応じて定期的に自分の「理想の自己」を定義し直すことである。ロンドン・ビジネススクール教授のハーミニア・イバーラが指摘するように、リーダーシップの開発は自己発見の旅ではなく、自己再発明の旅である。言い換えれば、リーダーは絶え間ない実験と成長を通じて、自身のアイデンティティを拡大していくのである。

目指すべき自己をより深く知るために：

• 「最善の意図」と「日常の適応」との間のギャップを可視化する。

• 　週の終わりに、最も「自分らしく」感じられた瞬間を3つ、そして軌道から外れていると感じた瞬間を3つリストアップする。その軌道から外れた瞬間に支配していた「適応行動」を特定すること（迎合、過剰なパフォーマンス、引きこもり、過剰な機能など）。この対比は、「典型的な自己」がいつ「最善の自己」を乗っ取っているかを見極めるのに役立つ。

• 「その瞬間、自分は自分のどの部分を守ろうとしていたのか」と問いかける。

• 　違和感を覚えたり、過剰に敏感になったりした時は、立ち止まってその引き金に名前をつけること（拒絶、コントロールの喪失、間違い、他者を失望させることなど）。何が活性化されるのかに気づくことを学び、古い生存戦略を再現する代わりに、自分がなりたい姿へと近づく手段になる。

• 90日ごとに志向するアイデンティティを再確認する。

• 　シンプルな儀式をつくること。四半期ごとに「自分はどのようなリーダーになりつつあるのか。そして、そのバージョンの自分はいま、何を必要としているのか」と問いかける。これにより、理想の自己は古い成功の定義に縛られることなく、進化し続けることができる。

2. システムを最適化するだけでなく、システムを変えるために働く

　リーダーシップが適切に行使される時、それは伝統との対話であるべきだ。しかし、多くのリーダーは、変革を期待されて雇われたはずの組織体制そのものを、最終的に擁護する立場に追いやられる。人は地位が高まるほど、好奇心よりも適合性が、対話や異議よりも忠誠がインセンティブとして与えられるようになる。

　INSEAD准教授のジャンピエロ・ペトログリエリが最近の議論で語ったように、「組織は変革のためにリーダーを雇うのではない。組織の連続性を維持するために雇うのだ」という側面がある。先見の明のある経営者でさえ、文化的な抗体が逸脱を攻撃することをすぐに学ぶ。政治的スキル──集団にうまく馴染む技術──は、変革をもたらす勇気よりも、はるかに報われることが多い。

　その結果、パーパスから政治への、微妙だが危険な流れが生じる。リーダーは、システムが必要としているものに挑戦するのではなく、システムが価値を置いているものに合わせて最適化し始める。多くのリーダーは、自分の最適化が「誘発された適応」であることに気づいていない。すなわち安全とは、調和や控えめな態度、あるいは他者の承認を得ることに依存していた初期の経験から、学習した結果としての反応である。これらの脅威への反応を認識できるようになるまで、「システムに奉仕するための適応」と、「心理的リスクや葛藤を避けるための不適応な回避行動」とを区別することは困難だろう。

　この引力に抗うために、リーダーは「文脈的知性」を養わなければならない。それは、システムのルールに必ずしも支配されることなく、そのルールを理解する能力である。影響力に資する適応と、エゴや快適さに資する適応を区別すべきである。信念に基づいた小さな「異議申し立て」を行うことは、現状への満足に対する「予防接種」となる。

　要するに、優れたリーダーは「ゲームに翻弄される」ことなく、「ゲームをプレイする」方法を学ぶことだ。長期的には、単に変革をもたらすだけでなく、ゲームのルールそのものを改善し、新しいものを生み出し、システムを前進させることができるようになる。

システムに適合するのではなく、変えるために：

• 知恵ではなく、恐怖をもとに適合しているのはいつかを追跡する。

• 　会議での沈黙、対立の回避、上層部に対する過度な自己修正などのパターンに注目する。「自分はミッションに貢献するために適応しているのか、それとも不快感を避けるために適応しているのか」と問うこと。これにより、無意識の順応から、意図的な影響力へと移行できる。

• 毎週一つ「信念に基づいた異議申し立て」を実践する。

• 　これは、あえて口にされていない質問をすること、根拠のない仮定に異議を唱えること、あるいは不都合な真実を表面化させることかもしれない。「マイクロアクト」（微細な勇気ある行動）は、通常あなたを沈黙させ続けるトリガーを露呈させつつ、システムを変革するリーダーシップの筋肉を鍛える。

• 「システムの物語」と「自身の物語」に名前をつける。

• 　組織が成功する方法について人々に語っている物語（「波風を立てるな」「上司を喜ばせろ」「速く動け」など）を書き出す。次に、あなたが当初学んだ、安全を保つ方法や居場所を得る方法についての物語を書く。これらを並べることで、内面的な物語が周囲とどこで共謀しているか、そしてどこに、目指すべき姿により合致した物語へとシフトさせる機会があるかが見えてくる。

3. パフォーマンスモードよりも学習モードを維持する

　有能に見えるために、多くのリーダーは慣れ親しんだ強みに頼り、使い古された台本を繰り返し、長期的な成長よりも短期的なコントロールを優先して最適化する。そうすることで、彼らは意図せず停滞してしまう。これらのコンフォートゾーンは、能力に関するものであることは稀だ。それはアイデンティティに関するものである。リーダーはしばしば、「知っていること」「コントロールすること」あるいは「決して不確実な様子を見せないこと」を中心に防御的な適応を進める。これらのトリガーを認識しない限り、彼らは学習が最も必要とされる時に限って「パフォーマンスモード」に陥ってしまう。

「学習モード vs パフォーマンスモード」に関する研究によれば、失敗のリスクを冒してでも継続的な学習を優先する者は、有能であるというイメージを維持することに集中する者よりも優れた成果を上げる。しかし、地位が上がるほど、露呈するリスクも高まり、不確実な様子を見せたり、初歩的な質問をしたりすることが心理的に難しくなる。

　真のリーダーシップの成熟とは、知っていることよりも「知りたいと願うこと」、特に「自分が知らないことを知りたいと願うこと」にある。サティア・ナデラはマイクロソフトにおいてこれを体現した。会社の社風を「知ったかぶり」（know-it-all）から「すべてを学ぶ」（learn-it-all）へとシフトさせることで、好奇心と謙虚さこそが進歩の真の通貨であることを示した。

　学習モードで活動するために、リーダーはチーム内に心理的安全性を構築し、実験を奨励し、自分の考えを変えたことを認めるなど、自身の弱さを公にし、模範として示す必要がある。これらのマイクロシグナルは、好奇心を個人的なリスクではなく、集団的な強みとして常態化させる。

学習モードを維持するために：

• 月に一つ「無知の目標」を設定する。

• 　自分が本当に答えを知らないトピック、スキル、または質問を選ぶこと。最新のAI活用法、よりよい交渉術、あるいは初めてのギター練習でもよい。学習を可視化する。初歩的な質問をし、意見を求め、あるいは初心者コースを受講すること。これにより、「知らないこと＝無能」というトリガーが書き換えられる。

• 少なくとも週に一度、使い古された強みを、弱みのある行動に置き換える。

• 　日常的に断定的な態度を取りやすい場合は好奇心を活性化させる。いつも自分で問題を解決しているなら、チームのメンバーにどうアプローチするか尋ねる。最初に話す傾向があるなら、最後に話すことを選ぶ。これらの「マイクロリバーサル」（微細な逆転）は、通常のパフォーマンスモードの背後にあるアイデンティティに基づいたトリガーを露呈させる。

• ストレスフルな瞬間の後に「パターン監査」を行う。

• 　プレッシャーがかかると適応が生じる。緊張した会議や挫折の後、次のように自問する。

  • ・何を感じたか。

  • ・何をしたか。

  • ・自分は何を守ろうとしていたのか。

　学習している状態の自分なら、代わりに何をしただろうか。 脳の学習とリフレクションの部分を定期的に活性化させておくことで、成長を単発のイベントではなく、継続的なルーチンにできる。

4. 変化に対する自然な嫌悪感に抗う

　ほとんどの人は、変化の「乱雑なプロセスを通り抜ける」ことよりも、すでに「変化した状態である」ことを好む。リーダーも例外ではない。

　人は成功を積み重ねるにつれ、習慣、嗜好、そして盲点も積み重ね、それらがアイデンティティとして固まっていく。彼らは、かつてうまくいった手法に過度に依存し、いまうまくいくかもしれない手法への投資を怠ることで、初期の自分の拡張バージョンになってしまう。リーダーが慣れ親しんだ行動に固執するのは、それらがかつて安全、帰属、あるいは有能さを提供してくれたからだ。それらを変えることは、何十年も強化されてきた自己の物語を壊すことを意味する。

　真の変化には「アンラーニング」（学習棄却）が必要である。自身の性格の側面を意図的に抑え、デフォルトの行動を超えて背伸びをし、不快感に対する耐性を養うことだ。神経科学の研究によれば、行動の可塑性は加齢や成功とともに低下するが、決して消失することはない。アンラーニングは、時代遅れの適応を活性化させるトリガー──脅威を感じたり、無防備になったりした瞬間に、自動的に手慣れたパターンに退却してしまう瞬間──に気づくことから始まる。その気づきが再発明への入り口である。鍵となるのは「成長の不快な領域」（growth discomfort zone）を維持することであり、そこでは新たな挑戦の一つひとつが、既存の能力をわずかに上回るものとなる。

　最も成功を収めているリーダーは、自分自身を完成品ではなく、進行中の「プロトタイプ」として扱う。彼らは、再発明とは自己への裏切りではなく、自己のより深い表現であると認識している。

変化への嫌悪感に抗うために：

• もはや役立たなくなったアイデンティティへの執着を一つ特定する。

• 　たとえば、「私は解決屋だ」「私は一番賢い」「私は常に冷静だ」「私は助けを必要としない」といったことの中から、執着を緩めるべきものを一つ選ぶ。アイデンティティの硬直化は進化の最大の障壁の一つであり、それに名前をつけることが鎧に入れる最初の亀裂となる。

• 「成長の不快な領域」を構築するため、本能が許容するよりも10%難しいことを行う。

• 　権限委譲を避けているなら意味のあることを委譲し、タフな会話を避けているならその予定を入れる。リスクを避けているなら大胆なアイデアを提案する。目標は急進的な再発明ではなく、適応の限界をわずかに超えて伸ばすことである。

• 四半期ごとにアンラーニングの儀式を行う。

• 　かつては資産だったが、いまは負債となっている3つの習慣、仮定、または行動をリストアップする。そのうち一つを、意図的に「ミュート」（抑制）することを選ぶ（排除するのではない）。これにより、使いすぎている強みから離れることができる。それらはしばしば、原体験からくる最も深く根付いた適応なのである。

＊　＊　＊

「最高の自分」を維持することは、意志の強さやカリスマ性の問題ではない。それは、認識、意図、そして絶え間ない再発明という「規律」である。リーダーが最高の状態にある時の姿と、普通の火曜日に見せる姿とのギャップは、意識の外で働く適応、誘発された反応、そしてアイデンティティの物語によって形づくられている。それには、かつては自分を守ってくれたが、いまは影響力が衰えている習慣を調査する勇気が必要になる。

　リーダーが自身のデフォルトのパターンを認識し、自分を形づくっているシステムに挑戦し、学習に軸足を置き、成長の不快感を受け入れることを学んだとき、彼らはより本物で、かつ、より効果的な自分自身の新たなバージョンへと踏み出す。結局のところ、最高の自分を維持し続けるリーダーとは、自分が常に「目指すべきものになりつつある過程」にあることを理解し、その過程に意識的に参加することを選択する者なのである。

"Leaders, Bring Your Best Self into the New Year," HBR.org, January 2, 2026.